Blog

Mar 28, 2023

Opinione

A depressing feature of modern American life is the regularity with which angry,

Una caratteristica deprimente della vita americana moderna è la regolarità con cui persone arrabbiate e distrutte scambiano l’oscurità con l’ignominia sparando sulla folla. Quasi altrettanto deprimente – e sfortunatamente, quasi altrettanto regolare – è la rapidità con cui gli esperti partigiani si affrettano a spiegare che i veri colpevoli non sono persone problematiche armate, ma commentatori e politici conservatori. Non perché si oppongano al controllo delle armi, sia chiaro, ma perché la loro retorica piena di odio incita le persone problematice alla violenza.

Il 19 novembre, uno squilibrato di nome Anderson Lee Aldrich sarebbe entrato in una discoteca LGBTQ a Colorado Springs e avrebbe iniziato a sparare, uccidendo cinque persone e ferendone altre 19. Prima ancora che Aldrich venisse chiamato in giudizio, commentatori di siti come il Daily Beast, il New York Times e la NBC News suggerivano con sicurezza che probabilmente si trattava di un altro pazzo di destra ispirato al terrore dalla retorica odiosa dei politici.

Lo schema era familiare da attacchi precedenti, inclusa la sparatoria del 2011 contro la deputata dell’Arizona Gabby Giffords – inizialmente attribuita a una pubblicità della campagna di Sarah Palin – o il massacro del 2016 al Pulse, una discoteca gay di Orlando, che fu immediatamente attribuito all’omofobia. E ancora, i fatti complicarono quasi immediatamente questa narrazione.

L'uomo che ha sparato a Giffords era affetto da schizofrenia paranoica senza idee politiche chiare; Sembra che il Pulse sia stato scelto a caso da un seguace dello Stato Islamico che forse non si era nemmeno reso conto che il club era gay. E la settimana scorsa, gli avvocati di Aldrich hanno informato la corte che il loro cliente si identifica come non binario e usa i pronomi.

Forse Aldrich ha deciso tardivamente di adottare un'identità di comodo nella speranza di evitare un'accusa di crimine d'odio oltre a quella di omicidio. Ma è anche del tutto possibile che apprenderemo che Aldrich si è effettivamente identificato per molto tempo come non binario, e che gli esperti che si sono precipitati a incolpare i loro nemici politici lanciavano calunnie infondate per le quali ora sono dovute scuse umilianti.

Il che sottolinea l’assurdità dell’intera premessa: se non riesci a discernere in modo affidabile le cause di un attacco dopo che è avvenuto, come puoi sostenere che i tuoi avversari politici avrebbero dovuto saperlo in anticipo?

Ma allora l'analisi logica non è proprio il punto. Se così fosse, gli esperti cercherebbero di applicare questi argomenti con coerenza.

Il 14 giugno 2017, un appassionato seguace del senatore Bernie Sanders (I-Vt.) ha sparato a cinque repubblicani del Congresso che si stavano allenando per una partita di baseball di beneficenza, ferendo gravemente il deputato Steve Scalise (R-La.). Nonostante la reputazione di Sanders per la sua focosa retorica politica (due settimane dopo avrebbe twittato: "Siamo chiari e non vogliamo essere eccessivamente drammatici: migliaia di persone moriranno se la legge repubblicana sull'assistenza sanitaria diventasse legge"), gli esperti di sinistra non ha esattamente inondato la zona di lamentele sui pericoli di demonizzare i propri avversari.

Più recentemente, dopo che una bozza di opinione che ribaltava Roe v. Wade è trapelata dalla Corte Suprema, un uomo armato con una pistola, un coltello e delle fascette si è presentato a casa del giudice Brett M. Kavanaugh. Apparentemente sconcertato quando si rese conto che Kavanaugh era sorvegliato dai marescialli americani, chiamò i servizi di emergenza e confessò un complotto per omicidio.

Ciò ha fatto seguito a una grande quantità di accesa retorica: "SCOTUS non viene solo per l'aborto, ma viene anche per il diritto alla privacy su cui Roe riposa, che include il matrimonio gay + i diritti civili", ha annunciato la deputata Alexandria Ocasio-Cortez (DN .Y.). Un gruppo chiamato Ruth Sent Us ha pubblicato gli indirizzi di casa dei giudici e ha persino incoraggiato le persone a indirizzare la rabbia contro i figli del giudice Amy Coney Barrett nella loro scuola. Eppure non siamo stati sopraffatti dagli esperti di sinistra che si chiedevano con ansia se le previsioni iperboliche di una distopia imminente rischiassero di ispirare omicidi.

C’è una ragione per cui nessuno tenta di applicare questo standard in modo uniforme: perché se si incolpassero le discussioni appassionate per gli atti dei pazzi, il dibattito politico alla fine diventerebbe impossibile.

Ci sono, ovviamente, situazioni in cui è opportuno ritenere le persone responsabili dei risultati diretti e probabili del loro discorso. Io e gli esperti di sinistra siamo tutti d’accordo sul fatto che il comportamento dell’ex presidente Donald Trump dopo le elezioni del 2020 equivaleva a incitamento all’insurrezione e meritava l’impeachment. Penso che sia possibile che gruppi come Ruth Sent Us siano stati ugualmente complici di quello che è quasi successo a Kavanaugh. Ma non è questo il tipo di discorso di cui si discute nella maggior parte di questi casi. Di solito parliamo di argomentazioni politiche ordinarie: iperboliche, sgradevoli e parziali, forse, ma pur sempre solo argomentazioni.