Quella volta gli eufemismi si svegliarono troppo per i media

Notizia

CasaCasa / Notizia / Quella volta gli eufemismi si svegliarono troppo per i media

Dec 31, 2023

Quella volta gli eufemismi si svegliarono troppo per i media

The GOP is defunding libraries, censoring history and science, and banning words

Il GOP sta tagliando i fondi alle biblioteche, censurando la storia e la scienza e vietando parole e libri, ma gli uomini dei media stanno impazzendo per l’occasionale imbarazzo di un linguaggio inclusivo.

Questo articolo è stato reso possibile grazie al generoso sostegno dei membri DAME. Durante la nostra campagna per i membri di primavera, abbiamo urgentemente bisogno del tuo aiuto per continuare a pubblicare.Contribuirai con soli 5 dollari al mese per sostenere il nostro giornalismo?

Mentre il governo dello stato della Florida vieta letteralmente di dire certe parole a scuola, i guerrieri americani della libertà di parola si preparano alla battaglia.

Non con la Florida, però. Non con nessuna delle tante giurisdizioni che dibattono o agiscono per mettere al bando la discussione sull’identità razziale, etnica, religiosa o sessuale. Non a nome dei bambini che vogliono conoscere i neri o l'essere gay, la storia dei nativi americani o i diritti delle donne.

No, gli uomini dei media aziendali americani stanno lucidando le loro spade e si preparano a fare una sortita per colpire ciò che sta realmente minacciando il discorso pubblico:

Eufemismi.

"Asiatico" invece di "orientale".

"Persona con disabilità" anziché "storpio".

"Popolazioni storicamente emarginate" invece di "poveri che vivono negli slum".

Questo genere di cose.

Si stanno riunendo contro il “linguaggio equità”. Per i paladini dell’alfabetizzazione nei talk show e nelle pagine di opinione, la minaccia più terribile ai diritti del Primo Emendamento degli americani non viene dai legislatori che emanano leggi contro la libertà di parola, ma da persone che suggeriscono modi per essere meno scortesi.

Non perdere mai un'altra storia. Con "This Week In DAME" consegnato direttamente nella tua casella di posta il venerdì, la tua lettura del fine settimana è pronta!

Lo scrittore George Packer, in un pezzo di Atlantic originariamente intitolato "The Moral Case Against Eufhemism", successivamente aggiornato in "The Moral Case Against Equity Language":

Tutta la tendenza del linguaggio equità è quella di confondere i contorni di fatti duri e spesso spiacevoli. Questa avversione alla realtà è il suo principale fascino. Una volta acquisito il vocabolario, in realtà è più facile dire persone con risorse finanziarie limitate che persone povere. Il primo scivola via dalla lingua senza interruzione, non lascia retrogusto, non suscita emozioni. Il secondo è rudemente schietto e amaro e potrebbe far arrabbiare o rattristare qualcuno. Un linguaggio impreciso ha meno probabilità di offendere. Una buona scrittura – immagini vivide, affermazioni forti – farà male, perché è destinata a trasmettere verità dolorose.

Leggendo l'articolo di Packer, che trattava quasi interamente delle linee guida sul discorso interno per le organizzazioni no-profit, penseresti che la questione più importante nel linguaggio di oggi sia il modo in cui il Sierra Club scrive i suoi comunicati stampa. Mentre i legislatori repubblicani stanno promuovendo progetti di legge dall’Idaho all’Iowa che richiedono che gli insegnanti vengano letteralmente gettati in prigione per aver insegnato concetti “proibiti”, Packer e i suoi esperti seguaci vorrebbero che fossimo sconvolti dal fatto che qualcuno da qualche parte stia cercando di trovare un modo per essere più aperto, a rischio e di far sembrare ogni tanto una frase imbarazzante.

Questa attenzione ai limiti del linguaggio tollerante nei programmi della Ivy League arriva in un momento in cui gli insegnanti vengono minacciati di licenziamento per aver insegnato versioni accurate della storia agli alunni di quarta elementare. È tanto fuorviante nei suoi obiettivi quanto ipocrita, considerando che i media aziendali americani amano il linguaggio eufemistico e stupido fintanto che quel linguaggio protegge i potenti.

Hanno passato decenni a chiamare gli estremisti violenti del Partito Repubblicano “tizzoni” e “provocatori”, definendo la retorica genocida degli urlatori radiofonici come “dichiarazioni controverse”.

Gli omicidi di uomini e donne neri da parte della polizia vengono titolati come "sparatorie di agenti coinvolti" nei giornali e nelle trasmissioni televisive locali, facendo sembrare che la pistola e i proiettili fossero attori indipendenti e che il poliziotto si fosse avventurato nello scenario senza saperlo.

La copertura dei pestaggi da parte delle forze dell'ordine, dei gas lacrimogeni e dell'uccisione di manifestanti pacifici descrive ciò che è accaduto come "scontri", come se gli adolescenti con i fuochi d'artificio e la polizia antisommossa con i carri armati fossero forze di opposizione equivalenti.